5-г01-168

5-г01-168

Д е л о № 5 - г 0 1 - 168 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В.И.Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 11 января 2002г.

частную жалобу компании "Треке Шиппинг Лимитед" на определение Мос­ ковского городского суда от 1 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И , объяснения представителя компании "Треке Шиппинг Лимитед" Николаева С. П. и представителя ООО НЛП "Транссервис" Азарова С. А., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Решением международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. взыскано с ООО НЛП "Транссервис" в пользу компании "Треке Шиппинг Лимитед" 95 137, 79 долл. США - стоимость провозных платежей и дополнительных сборов со­ гласно протоколу № 1 к договору № 31 от 16 апреля 1999 года; 26 324, 9 долл. США - стоимость провозных платежей, связанных с перегрузкой ваго­ нов, а также 5 528, 38 долл. США в счет возмещения расходов по уплате ар­ битражного сбора, а всего в сумме 126991, 07 долл. США.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет данное решение, компания "Треке Шиппинг Лимитед" обратилась в Московский городской суд с хода­ тайством о признании и приведении его в исполнение на территории Россий­ ской Федерации.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. В ча­ стной жалобе компания "Треке Шиппинг Лимитед" просит отменить это оп­ ределение, считая его неправильным. Обсудив доводы частной жалобы, кол­ легия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. «е» ст.У Конвенции ООН «О признании и приведении в ис­ полнение иностранных арбитражных решений» (Нью-Йорке, 1958 г.) в при­ знании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отка­ зано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение, в частности, еще не стало окончательным для сторон.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства компании в Московском городском суде указанное выше решение междуна­ родного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Украины от 19 декабря 2000 г. еще не стало окончательным для сто­ рон, так как в производстве апелляционного суда г. Киева находилось нерас­ смотренное дело по ходатайству ООО НЛП "Транссервис" об отмене арбит­ ражного решения.

Это обстоятельство подтверждается также определением апелляционно­ го суда г. Киева, вынесенное 9 ноября 2001 г., по делу по ходатайству на­ званного общества об отмене указанного выше решения арбитражного суда.

Поэтому суд обоснованно признал, что решение, о признании и приведе­ нии в исполнение которого просит компания "Треке Шиппинг Лимитед", еще не стало окончательным для сторон.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 1 ноября 2001 г. без изменения, частную жалобу компании "Треке Шиппинг Лимитед" без удов­ летворения, л Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ